Call for Proposals

Hate speech and emotions: ideological and epistemological issues

May 21-23, 2025

Université Grenoble Alpes

The last few years have been marked by the publication of numerous works on hate speech in the human and social sciences (Bianchi 2021, Droin 2018, Monnier et al. 2021, Petrilli 2020). In language sciences, the emphasis has been placed on how hatred is put into words (Moïse et al. 2021), on argumentative and rhetorical strategies used by speakers (Hart 2021, Micheli 2010, Reisigl and Wodak 2015, Vernet and Määttä 2023), on the performativity of hate speech and its social implications (Määttä, 2023), taking into account group relationships (Baider and Constantinou 2020, Balirano and Hughes 2020), ideological dimensions and enunciation contexts (Longhi and Vernet 2023, Retta 2023). With regard to works stemming from other disciplines (among others Delaplace 2009, Moïsi 2009, Négrier and Faure 2017), the issue of emotions related to hate speech appears to be less documented in language sciences. While the pathemic dimension has been the subject of certain studies, particularly as a defining characteristic of direct hate speech (Lorenzi Bailly and Moïse 2021), the role and place of affects in the analysis of hate speech and its categorization remain to be explored further.

Hatred, understood as a “sad passion” (Spinoza 1677 [2007]), is carried by emotions – anger, fear, disgust, shame, resentment, among others – that are addressed towards another being (converted into the object of the hatred) and activated by wounds, among individual histories, socio-political contexts, and ideological conflicts. These emotions then pass through hatreds which are expressed in discourse according to different modalities (Lorenzi Bailly and Moïse 2023). Emotions can be manifested through “énoncés d’émotion” (Plantin 2011) which directly utters what is felt (“I am devastated”) in an axiological way (“that is outrageous”) or even “volcanique” (Beebe 1995) or “non contenue” (Culperer 2011) towards others. Furthermore, the pathemic expression in discourse, which will push the speaker to provoke anger, contempt or pity, allows hatred to circulate, if not to amplify it. Emotions are also expressed through the recounting of an event (Rimé 2009) and these aim to share what cannot be retained in lively reactions where indignation and oppositions are expressed, as well as injustices and inequalities. Hate speech then questions what is at the center of social concerns.

By means of a critical perspective (Guedj et al. 2022), this conference aims to further question the link between hate speech and emotions by investigating its social and ideological reach, along with the articulation of the individual and collective dimensions of hatred. In a time of political and social tensions on the one hand and, on the other hand, in a neoliberal system which values certain forms of extimité (Tisseron 2011), how and according to which modalities do emotions take part in the making of hate speech?What are the speeches taken up by hatred, by whom are they conveyed and for what goals? If we consider that it is not the affects themselves that circulate, but the objects to which they are attached (Ahmed 2014), what is the role of emotions in the circulation of hate speech and what are the consequences of this phenomenon? Finally, what do these speeches say about the (social and ideological) changes underway, and based on what emotional manifestations?

This conference also envisions questioning the emotional implications of using the label “hate speech”. What is the ideological aspect of this tag? What can its use lead to? What does it drive one to utter and in whose interests? Since this label is also used by the scientific community, these same questions also seem important to be posed in relation to our research practices and, more broadly, with regard to the practices of all the protagonists who use it.

Contributions may fall into one or more of the following axes of work: 

Axis 1. Emotions in discourse

This first axis aims to bring together works setting its sights on the ways in which affects shape hate speech. To what extent is the study of emotions relevant to understanding and identifying hate speech and its underlying social and ideological processes? What are the different ways of approaching and capturing emotions in discourse? What epistemological articulations with other notions of discourse analysis (ideology, narrativity, circulation, etc.)? How can one take into account the diversification of the expression of emotions and their pluri-semiotic character (animated or non-animated image, video, emoticon, etc.)? What discourse/image articulations do these new practices impose on the analyst? Finally, how is the hateful aspect of discourse established from this interaction? 

Axis 2. Emotions, politics and ideologies

We live in a period of history that values the expression of everyone's emotions and opinions – political or otherwise – and where political figures can directly interact with their supporters and opponents, particularly on social networking services. In this context, we question the way in which these emotions participate in extreme manifestations of exclusion, minorisation and discrimination, between expression and presentation of oneself. How does the analysis of emotions in discourse allow one to better understand how opinions and ideological positions are shaped and polarized? Moreover, how is the act of hateful utterance political, wherever it comes from? Conversely, what are the conditions and constraints for an act of political utterance to constitute hate speech? Additionally, what are the conditions and constraints that mediate the confrontation between freedom of expression and the political desire to identify and regulate hate speech? And how such a notion be occasionally instrumentalized in the media and political sphere?

Axis 3. Epistemological and reflective dimension 

Working on a sensitive and emotionally charged subject such as hate speech compels analysts to question their commitment and their (moral, political, scientific) responsibilities. As a matter of fact, qualifying a speech as hateful and then analyzing its mechanisms stems from a choice which, although generally based on precise criteria (legal, linguistic, etc.), implies a certain stance. Likewise, the goals of the analysis, for example proposing a counter-discourse or an alternative discourse, intervening in the public space or offering training, reflect the will of the researchers, their commitment and, at times, their activism. This third axis will welcome communications devoted to the reflective dimension of the analysis of hate speech and the relation of analysts to their subject. How can we question our own practice as researchers? How can we reconcile the emotional aspect that accompanies all research, particularly in sensitive areas, as well as the desire for a certain objectification of the discourses analyzed? Amongst distancing, commitment, and activism, what is the role of researchers who work on hate speech?

*** 

Guidelines:

Proposal languages: French, Italian, English. 

Proposals must be submitted before October 15, 2024. The decisions will be informed on December, 2024 and the conference program will be released in early 2025.

In addition to individual submissions, proposals for thematic panels are encouraged. Abstracts must be 350 words long and with 5 references at most; for panels, in addition to the general abstract, each of its proposal it must be briefly presented (title + 200 words). All proposals will be subject to a double-blind evaluation by members of the scientific committee. The steering committee, in agreement with the panel coordinators, may eventually add proposals initially conceived as individual, within a panel, for the sake of thematic consistency. 

The selected proposal will last 20 minutes and will be followed by 10 minutes of discussion.

The conference will take place exclusively in-person.

***

Bibliography

Ahmed, S. (2014). The Cultural Politics of Emotion. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Baider, F. & Constantinou, M. (2020). Covert hate speech: A contrastive study of Greek and Greek Cypriot online discussions with an emphasis on irony. Journal of Language Aggression and Conflict, 8(2), 262–287.

Balirano, G. & Hughes B. (eds.). 2020. Homing in on hate: critical discourse studies of hate speech, discrimination and inequality in the digital age. Naples: Paolo Loffredo Editeur.

Beebe, J. (1995). Basic Concepts and Techniques of Rapid Appraisal. Human Organization, 54(1), 42-51.

Bianchi, C. (2021). Hate speech. Il lato oscuro del linguaggio. Bari: Editions Laterza

Culperer, J. (2011). Impoliteness: Using language to cause offence. Cambridge: Cambridge University Press.

Delaplace, M. (2009). Les discours de la haine. Récits et figures de la passion dans la cité. Villeneuve d’Asc: Presses universitaires du Septentrion.

Droin, N. (2018). L’appréhension des discours de haine par les juridictions françaises : entre travail d’orfèvre et numéro d’équilibriste. La revue des droits de l’homme, 14, 203-218.

Guedj, R., Him-Aquilli, M., Nossik, S. & Noûs, C. (2022). Le langage enragé. Resémantiser la critique en sciences sociales du langage. Semen, 50(2), 11-22. 

Hart, C. (2021). Animals vs. armies: Resistance to extreme metaphors in anti-immigration discourse. Journal of Language and Politics, 20(2), 226–253.

Longhi, J. & Vernet, S. (2023). Quelle place pour les réseaux sociaux numériques dans la production et la circulation des discours de haine ? Réseaux, 241(5), 2023, 11-35.

Lorenzi Bailly, N. & Moïse, C. (eds.) (2023). Discours de haine et de radicalisation. Les notions clés. Lyon: ENS Éditions.

Lorenzi Bailly, N. & Moïse, C. (eds.) (2021). La haine en discours. Bordeaux: Le Bord de l’Eau.

Määttä, S. (2023). Linguistic and Discursive Properties of Hate Speech and Speech Facilitating the Expression of Hatred: Evidence from Finnish and French Online Discussion Boards. Internet Pragmatics 6(2), 156–172.

Määttä, S. & Vernet, S. 2023. Reacting to Homophobia in a French Online Discussion: The Fuzzy Boundaries between Heteronormativity and Homophobia. Discourse & Society 34(5), 617–635.

Micheli, R. (2010). L’émotion argumentée. L’abolition de la peine de mort dans le débat parlementaire français. Paris: Éditions du Cerf. 

Moïse, C., Guellouz, M., Hugonnier, C. & Lorenzi Bailly, N. (2021). Circonscrire le discours de haine numérique. Processus argumentatifs, idéologies et mémoires discursives. Tranel, 75, 41-60.

Moïsi, D. (2009). La géopolitique des émotions. Paris: Flammarion.

Monnier, A., Seoane, A., Hubé, N. & Leroux, P. (eds.) (2021). Discours de haine dans les réseaux socionumériques. Mots. Les langages du politique, 125. 

Négrier, E. & Faure, A. (2017). La politique à l’épreuve des émotions. Rennes: Presses universitaires de Rennes.

Plantin, C. (2011). Les bonnes raisons des émotions. Principes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Bern: Peter Lang.

Petrilli, R. (ed.) (2020). Hate Speech. L’odio nel discorso pubblico. Politica, media, società. Roma: Round Robin.

Retta, M. (2023). A pragmatic and discourse analysis of hate words on social media. Internet Pragmatics, 6(2), 197–218.

Reisigl, M. & Wodak, R. (2015). The Discourse-Historical Approach. Dans R. Wodak & M. Meyer, Methods of Critical Discourse Studies, 87-121. London: SAGE Ltd.

Rimé, B. (2009). Le partage social des émotions. Paris: Presses universitaires de France.

Spinoza, B. (1677 [2007]). L’Éthique. Paris: Gallimard. 

Tisseron, S. (2011). Intimité et extimité. Communications, 88, 83-91. 

_____________________________________________________________________________________________

Discorsi d’odio ed emozioni: aspetti ideologici ed epistemologici  

21-23 maggio 2025 

Université Grenoble Alpes

Nel campo delle scienze umane e sociali, in questi ultimi anni, sono stati pubblicati numerosi studi sul discorso d’odio (Bianchi 2021, Droin 2018, Monnier et al. 2021, Petrilli 2020). In ambito linguistico, l’attenzione è stata principalmente rivolta alla verbalizzazione dell’odio (Moïse et al. 2021), alle strategie argomentative e retoriche dei parlanti (Hart 2021, Micheli 2010, Reisigl et Wodak 2015, Vernet et Määttä 2023), alla performatività dei discorsi d’odio e alle loro conseguenze sociali (Määttä 2023); tutto questo tenendo conto delle dinamiche di gruppo (Baider et Constantinou 2020, Balirano et Hughes 2020), nonché delle loro dimensioni ideologiche e dei contesti enunciativi (Longhi et Vernet 2023, Retta 2023). Rispetto ad altre discipline (tra cui Delaplace 2009, Moïsi 2009, Négrier et Faure 2017), nelle scienze del linguaggio, il legame tra le emozioni e i discorsi d’odio risulta meno documentato. Sebbene la dimensione patemica sia considerata da alcuni studi come un tratto precipuo dei discorsi d’odio diretto (Lorenzi Bailly et Moïse 2021), il ruolo e la funzione delle emozioni nell’analisi del discorso d’odio e della sua categorizzazione restano ancora da indagare. 

L’odio, inteso come “passione triste” (Spinoza 1677 [2007]), è foraggiato da emozioni – tra cui rabbia, paura, disgusto, vergogna, risentimento – rivolte verso qualcuno, che diventa dunque bersaglio dell’odio. Queste emozioni, innescate da un’incrinatura nei rapporti personali, nei contesti sociopolitici e nei conflitti ideologici, alimentano così delle forme d’odio che si esprimono in vario modo nel discorso (Lorenzi Bailly et Moïse 2023). Le emozioni possono manifestarsi attraverso “enunciati emotivi” (Plantin 2011) che rivelano direttamente ciò che si prova (“sono sconvolto/a”) in modo assiologico (“è ripugnante”) persino “vulcanico” (Beebe 1995) o “smisurato” (Culperer 2011). Per certi aspetti, l’espressione patemica nel discorso, che spinge chi parla a provocare rabbia, disprezzo o pietà, consente di diffondere l’odio e perfino di amplificarlo. Le emozioni si manifestano anche attraverso la narrazione di un evento (Rimé 2009), che mira a esprimere ciò che non può essere circoscritto alle forti reazione di attraverso vivaci reazioni di indignazione e opposizione, ma anche ingiustizie e disuguaglianze. Il discorso d’odio interroga dunque questioni che stanno alla base dei problemi sociali.

Adottando una prospettiva critica (Guedj et al. 2022), questo convegno intende continuare a interrogare il legame tra discorso d’odio ed emozioni esaminandone l’aspetto sociale e ideologico, ma anche osservando l’articolazione delle dimensioni individuali e collettive dell’odio. In un’epoca di tensioni politiche e sociali, da un lato, e – dall’altro – in un sistema neoliberale che valorizza determinate forme di estimità (Tisseron 2011), come e con quali modalità le emozioni contribuiscono alla costruzione dei discorsi d’odio? Quali discorsi sono assunti dall’odio? Chi li fomenta e con quali obiettivi? Ammettendo che non sono le emozioni in quanto tali a circolare, ma gli oggetti ai quali esse sono legate (Ahmed 2014), qual è il ruolo dell’affettività nel processo di circolazione del discorso d’odio e con quali conseguenze? Infine, cosa ci dicono questi discorsi sui cambiamenti (sociali e ideologici) in atto e quali manifestazioni emotive li causano? 

Il convegno mira, inoltre, a interrogare le implicazioni emotive legate all’utilizzo dell’etichetta “discorso d’odio”. Qual è la portata ideologica di questo concetto? Cosa comporta il suo impiego? Quali messaggi trasmette e con quali finalità? Poiché questa denominazione è altresì utilizzata dalla comunità scientifica, le questioni qui sollevate appaiono importanti anche nell’ottica della ricerca, e più in generale riguardo alle pratiche di tutti i soggetti che la utilizzano. 

I contributi potranno inserirsi in uno o più ambiti, tra i quali:  

Ambito 1. Emozioni nel discorso

Questo primo ambito mira a comprendere meglio in che modo le emozioni plasmano il discorso d’odio. In che misura lo studio delle emozioni si rivela pertinente per cogliere e identificare l’odio nel discorso, nonché i processi sociali e ideologici soggiacenti? Come affrontare e capire le emozioni nel discorso? Quali articolazioni epistemologiche rispetto ad altre nozioni dell’analisi del discorso (ideologia, narratività, circolazione ecc.)? Come tenere conto della diversificazione espressiva delle emozioni e del loro carattere plurisemiotico (gif animata o non animata, video, emoticon) ecc.? Quale rapporto testo/immagine queste nuove pratiche pongono all’attenzione delle ricercatrici e dei ricercatori? E, infine, come può tale rapporto assurgere al grado di discorso d’odio?

Ambito 2. Emozioni, politica e ideologie

Viviamo in un’epoca che valorizza l’espressione delle emozioni e le opinioni di tutti – politiche e non –, e in cui i soggetti politici hanno la possibilità di interagire direttamente, specie sui social media, con i propri sostenitori o oppositori. In questo contesto, ci si vuole interrogare sul modo in cui queste emozioni contribuiscono a forme radicali di esclusione, marginalizzazione e discriminazione, tra espressione e rappresentazione di sé. Come può l’analisi delle emozioni nel discorso contribuire a comprendere meglio il modo in cui le opinioni e le posizioni ideologiche emergono e si polarizzano? In sostanza, in che modo l’enunciazione dell’odio diventa oppure “fa” politica? Al contrario, quali condizioni o limitazioni fanno sì che un enunciato politico generi odio? E ancora come dirimere il confronto tra libertà di espressione e volontà politica di misurare e arginare il discorso d’odio? Come, infine, una simile nozione finisce per essere oggetto di strumentalizzazione mediatica e politica? 

Ambito 3. Dimensione epistemologica e riflessiva

Lavorare su un argomento sensibile e intenso sul piano emotivo come il discorso d’odio obbliga le ricercatrici e i ricercatori a interrogarsi sulle proprie responsabilità (morali, politiche, scientifiche) e sul proprio impegno. Di fatto, qualificare un discorso “d’odio” per analizzarlo e rivelarne i meccanismi, costituisce di per sé una scelta che, sebbene basata su criteri oggettivi (giuridici, linguistici ecc.), esprime una certa posizione. Allo stesso modo, gli obiettivi dell’analisi, per esempio proporre un controdiscorso o un discorso alternativo, intervenire nello spazio pubblico oppure dispensare una formazione, sottolineano l’impegno e, talvolta, la militanza di ricercatrici e ricercatori. Questo terzo ambito riunisce le comunicazioni dedicate alla dimensione riflessiva dell’analisi del discorso d’odio e al rapporto dell’analista rispetto all’oggetto del proprio studio. Come interrogarsi sulla propria attività di ricercatrici e ricercatori? Come conciliare l’aspetto emotivo che accompagna ogni ricerca, in particolar modo quelle condotte in situazioni “sensibili”, con la volontà di una certa oggettivazione dei discorsi analizzati? Quale postura le ricercatrici e i ricercatori che lavorano sui discorsi d’odio dovrebbero adottare, tra distanziazione, impegno e militanza?  

***

Modalità di partecipazione

Lingue del convegno: francese, italiano, inglese.

Le proposte di intervento dovranno essere caricateentro il 15 ottobre 2024. La notifica di accettazione o di diniego sarà comunicata in dicembre 2024, mentre il programma del convegno sarà pubblicato a inizio 2025. Oltre alle proposte individuali, saranno apprezzate anche le proposte di panel. Gli abstract non dovranno superare le 350 parole e i 5 riferimenti; per i panel, è richiesto – oltre all’abstract generale – anche una breve presentazione dei singoli interventi che lo compongono (titolo + 200 parole). Tutte le proposte saranno valutate in doppio cieco dai membri del comitato scientifico. Per assicurare la coerenza tematica degli interventi, il comitato organizzatore – d’accordo con i responsabili dei panel – si riserva di inserire all’interno di un panel delle presentazioni concepite inizialmente come comunicazioni individuali.

La durata di ogni intervento sarà di 20 minuti, a cui seguiranno 10 minuti di discussione. 

Il convegno si svolgerà esclusivamente in presenza. 

*** 

Bibliografia

Ahmed, S. (2014). The Cultural Politics of Emotion. 2e éd. Cambridge : Cambridge University Press. 

Baider, F. et Constantinou, M. (2020). Covert hate speech: A contrastive study of Greek and Greek Cypriot online discussions with an emphasis on irony. Journal of Language Aggression and Conflict, 8(2), 262–287.

Balirano, G. et Hughes B. (dir.). 2020. Homing in on hate : critical discourse studies of hate speech, discrimination and inequality in the digital age. Naples : Paolo Loffredo Editeur. 

Beebe, J. (1995). Basic Concepts and Techniques of Rapid Appraisal. Human Organization, 54(1), 42-51. 

Bianchi, C. (2021). Hate speech. Il lato oscuro del linguaggio. Bari : Editions Laterza

Culperer, J. (2011). Impoliteness: Using language to cause offence. Cambridge : Cambridge University Press.

Delaplace, M. (2009). Les discours de la haine. Récits et figures de la passion dans la cité. Villeneuve d’Asc : Presses universitaires du Septentrion.

Droin, N. (2018). L’appréhension des discours de haine par les juridictions françaises : entre travail d’orfèvre et numéro d’équilibriste. La revue des droits de l’homme, 14, 203-218. 

Guedj, R., Him-Aquilli, M., Nossik, S. et Noûs, C. (2022). Le langage enragé. Resémantiser la critique en sciences sociales du langage. Semen, 50(2), 11-22. 

Hart, C. (2021). Animals vs. armies: Resistance to extreme metaphors in anti-immigration discourse. Journal of Language and Politics, 20(2), 226–253. 

Longhi, J. et Vernet, S. (2023). Quelle place pour les réseaux sociaux numériques dans la production et la circulation des discours de haine ? Réseaux, 241(5), 2023, 11-35. 

Lorenzi Bailly, N. et Moïse, C. (dir.) (2023). Discours de haine et de radicalisation. Les notions clés. Lyon : ENS Éditions. 

Lorenzi Bailly, N. et Moïse, C. (dir.) (2021). La haine en discours. Bordeaux : Le Bord de l’Eau.

Määttä, S. (2023). Linguistic and Discursive Properties of Hate Speech and Speech Facilitating the Expression of Hatred: Evidence from Finnish and French Online Discussion Boards. Internet Pragmatics 6(2), 156–172.

Määttä, S. et Vernet, S. 2023. Reacting to Homophobia in a French Online Discussion: The Fuzzy Boundaries between Heteronormativity and Homophobia. Discourse & Society 34(5), 617–635.

Micheli, R. (2010). L’émotion argumentée. L’abolition de la peine de mort dans le débat parlementaire français. Paris : Éditions du Cerf.

Moïse, C., Guellouz, M., Hugonnier, C., et Lorenzi Bailly, N. (2021). Circonscrire le discours de haine numérique. Processus argumentatifs, idéologies et mémoires discursives. Tranel, 75, 41-60. 

Moïsi, D. (2009). La géopolitique des émotions. Paris : Flammarion.

Monnier, A., Seoane, A., Hubé, N. et Leroux, P. (dir.) (2021). Discours de haine dans les réseaux socionumériques. Mots. Les langages du politique, 125. 

Négrier, E. et Faure, A. (2017). La politique à l’épreuve des émotions. Rennes : Presses universitaires de Rennes. 

Plantin, C. (2011). Les bonnes raisons des émotions. Principes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Berne : Peter Lang.

Petrilli, R. (dir.) (2020). Hate Speech. L’odio nel discorso pubblico. Politica, media, società. Rome : Round Robin. 

Retta, M. (2023). A pragmatic and discourse analysis of hate words on social media. Internet Pragmatics, 6(2), 197–218.

Reisigl, M. et Wodak, R. (2015). The Discourse-Historical Approach. Dans R. Wodak & M. Meyer, Methods of Critical Discourse Studies, 87-121. London : SAGE Ltd. 

Rimé, B. (2009). Le partage social des émotions. Paris : Presses universitaires de France. 

Spinoza, B. (1677 [2007]). L’Éthique. Paris : Gallimard. 

Tisseron, S. (2011). Intimité et extimité. Communications, 88, 83-91.